На фоне всех этих войн вокруг стандарта задумалась и поняла, что я на самом деле не уважаю школьный предмет "литература" в том виде, в котором он есть в российской школе, каким я его помню. У меня точно нет личной неприязни ни к предмету, ни к преподавателю - просто я, оглядываясь на школу, считаю, что этот предмет малополезен.

Чему можно учить на уроках литературы? Я надумала следующее:
- умение читать - вдумчиво, соотнося произведение с культурным и историческим контекстом, умея отделить личные реакции на те или иные элементы текста от его общего качества
- умение осознавать свои мысли и чувства (по поводу произведения в данном случае) и связно их излагать
- понимание мировой культуры на примере одного из ее проявлений - литературы (в контексте истории, культуры и других видов искусств)
- понимание (учениками) своих ценностей и мышления, ценностей и мышления других людей (авторов и их героев), разнообразия человеческого мышления, с выходом на этику
- понимание того, как эта самая литература, то есть текст, устроена - как это написано
В общем-то, примерно это написано, скажем, в том же самом стандарте, только там буков больше и есть сомнительные обороты типа "образцовых с нравственно-эстетической точки зрения художественных текстов" (это что у нас из классики образцовое?) и "развитие качеств гражданина, патриота" (без комментариев) и "формирование потребности в систематическом чтении как средстве познания мира и себя в этом мире" (это из категории "заставить любить").

Так вот. Последний пункт - "как это написано" - он, в общем-то, нужен только специалистам по большей части. Тем, кто не собирается заниматься литературоведческим анализом или профессионально писать, имхо, достаточно короткого курса про жанры и стили, про простейшие основы стихосложения и стилистики. В моей школе, например, весь класс много лет гоняли по анализу стихотворений, который нафиг никому не сдался, кроме меня с моими литературными олимпиадами и этим самым анализом как хобби - а мне его читали куда глубже и подробнее в школе одаренных.
Культурного контекста часто не хватает. Для понимания большей части классики нужно иметь представление, например, об этических нормах времени. Почему бедная Лиза решила покончить с собой? Почему Онегин не мог выстрелить в воздух? Таких вопросов возникала уйма, и далеко не на все давали ответы - а ведь они необходимы для понимания, для этической оценки произведения и поступков героев.
А всему остальному в современной школе не учат. Серьезно. У меня была хорошая школа и хороший учитель, и все равно - этому нас не учили. Нас учили лицемерию по большей части. Прочитай книжку, или не читай, но сделай вид, что прочитал. Прочитай в учебнике, чем велик автор и чем крута книжка. Перескажи. Ответь на этические вопросы про луч света в темном царстве или тонкую душу Татьяны Лариной так, как от тебя ждут. Не рассказывай ни в коем случае, что ты сам думаешь о книге и ее героях. Не спорь. Я понимаю, почему у большинства литература, которую преподают таким образом, вызывает в основном раздражение. Это предмет, на котором надо притворяться, что ты думаешь так, как написано в учебнике и как велит учитель. А думать самостоятельно - не надо.

P.S.: Что касается "знакомства с классическими произведениями" - я не вижу ни грамма пользы в том, чтобы бездумно прочитать обязательный список литературы, "потому что положено", и всю ее ненавидеть. Половина населения России, которую пичкали в школе классиками, после школы не возьмет в руки ни одну из их книг, потому что у них условный рефлекс, что это скучная противная гадость. И "знакомство с классиками" не привило им уважения к этим самым классикам, они куда больше уважают Донцову - хотя бы потому, что ее они выбрали сами, ее не запихивали им в глотку, как манную кашу.