Видимо, я недостаточно хорошо знаю английский.
А что значит "Carry her own story" и "threedimensional"?

Студиозус
Второе - "трехмерный". А первое - смысл, что она может быть героем своей собственной истории.

Св., спасибо!
Значит, поняла правильно. Прогнала свою "протагонистку", она получилась Strong female character - трехмерная, с собственной историей и недостатками.
Но вот, например: Can she carry her own Story? (No) - Vilain? (Yes) - Sexualized? (Yes) - Is sex her weapon? (No) - Level of crazy?
Почему если она не использует секс как оружие, то у нее обязательно есть какой-то "сдвиг по фазе"? Довольно сексистская таблица

Ну, собственно, об этом и пост, и холивар.

Св. На первый взгляд идея интересная. На второй становится очевидна фигня. Во-первых, из схемы напрашивается вывод, что возможен только один вариант правильного женского персонажа, и это Сильный Женский Персонаж, что бы это не означало. Во-вторых, создается ощущение, что создать этого персонажа вообще невозможно, потому что его характеристики даны размыто и невнятно, а характеристики, которыми он не должен обладать, охватывают практически все возможные сюжетные тропы.
ППКС. ИМХО, сама идея, что женский персонаж должен быть только таким (будь то образ тихой киндер-кюхе-кирхе или отважной валькирии), уже конкретный сексизм. В принципе, домохозяйка и гордая мать может быть не менее интересной, чем пилот звездного корабля, если, конечно, автор книги/фильма/сериала озаботится продумать данную личность. И проблема стереотипов именно в том, что авторы ставят на героине штамп "наивная девочка", "синий чулок", "домохозяйка", "воительница" и не пытаются наделить персонаж какими-то особыми чертами и черточками, а не в том, что в созданном автором мире присутствуют самые разные женщины с самыми разными характерами и влиянием на сюжет.
Если так посмотреть, то Сильный Женский Персонаж с идеей "я во всем круче мужчины-все могу сама-не выношу женские штучки" - это уже тоже стереотип.

Здравствуйте,  Св.
Сообщаем Вам, что Вашу запись добавили в Обзоры Трек-фэндома за 17.10. Если Вы против, сообщите нам, пожалуйста, здесь, в комментарии к обзору или на u-mail сообщества.
Подробнее с правилами и принципом действия Вы можете ознакомиться здесь.
С уважением, дежурный на  Star Trek Universe.

птенец бабочки-крылатки
Оу. Знакомые все птенцы бабочки люди. )) Приятно. ))

первое попавшееся место на схемке:
What is her main role? -> Healer -> Doctor or shrink?
1. -> doctor -> Crusher
2. -> shrink -> Troy

Внезапно. Учитывая, что сюда помимо прочего приводит ветка Is she threedimensional -> No

Как здесь переводится shrink?

Если честно, я бы интерпретировала схему примерно противоположным образом
Она имхо не про то, какими не могут быть "сильные женские персонажи", а про то, какими могут быть "двухмерные женские персонажи". Причинно-следственные связи, соответственно идут не от "она домохозяйка => штамп => место в схеме", а "будучи такой как она есть, она хорошо проработана или плохо проработана? двухмерна или трехмерна?". На самом деле, требования, которые предъявляются к "сильному женскому персонажу" не такие уж сложные - мне кажется, вполне нормально для персонажа, особенно центрального, иметь за плечами собственную историю, не быть персонажем-функцией и иметь недостатки. Другое дело, что по совокупности этих признаков, проверка на которые идет в начале, я бы назвала это не "сильным", а "проработанным" персонажем. Эта мысль, в общем-то подтверждается автором схемы, когда она Рэйчел из Бэтмена не относит к слабым персонажам за то, что она не может защитить себя сама, и ее спасает Бэтмен, а относит к сильным за то, что она имеет свои политические убеждения ("Strong just means they have their own goals that move beyond “I want to do whatever the male hero wants to do” or “I want to marry the male hero.”).
Соответственно, дело не в использованных тропах, а в слабой проработке личности; к любому из этих тропов можно добавить историю и глубину, получится проработанный ("сильный") персонаж.

Извиняюсь за некрокоммент