Собрались на приблизительно одну тему пост из ленты, мой к нему комментарий, мои же заметки, долго лежащие в черновиках, и мой пост по поводу статьи про броманс в Первом классе (последнее - на английском). Выкладываю все вместе, скорее для того, чтобы подумать, чем как какие-то финальные выводы.
Из черновиков: В каком-то из постов про
No Heterosexual Explanation кто-то (несколько человек, возможно) долго рассуждал о том, что вот-де, глупости все это - обращать внимание на прикосновения, на то, как близко герои стоят друг к другу, на мелкие жесты, даже на начертанные в воздухе сердечки и i love you
(Хельга, у тебя нет ссылки на этот кусочек?) - потому что говорящий все время так ведет себя со своими друзьями, и ничего кроме дружбы при этом в виду не имеет, а значит, нечего вчитывать в текст.
читать дальше
Но. Есть одно ключевое различие между деталями, как они есть в реальной жизни, и деталями в художественном произведении. В реальной жизни любая деталь - любой эпизод, любое действие, любое слово - существуют сами по себе. Они есть. Они могут иметь причины и следствия, смысл и значение - а могут не иметь.
В художественном произведении те же самые детали, эпизоды, действия, слова существуют только тогда, когда имеют значение и смысл для истории. Они что-то сообщают читателю, прямо или через символические коды, свойственные данному произведению. Особенно это относится к визуальному искусству, такому, как кино и телевидение, потому что в тексте можно дать детали и ее смыслу объяснение, а в кино это часто невозможно и не нужно - зритель должен "прочитать" деталь сам, для того это и показывается, а не рассказывается.
Поэтому когда в обычной жизни люди обнимаются, целуются, совершают поступки ради дружбы - они это делают по своим причинам и со своими смыслами. А когда они делают это в кино, то их действия читаются через код современного кинематографа. Код современного кинематографа отличается от реальной жизни и реального человеческого поведения. Например, переход от дружеских отношений/юста к сексу в нем обозначается поцелуем в губы - действием, которое в реальности может встречаться в дружеских отношениях. Есть редкие исключения в более "продвинутых" произведениях, но чаще всего так. Этот код насыщен гендерными стереотипами и поведенческими стандартами; с другой стороны, он включает коды квир-подтекста из того времени, когда кинематограф был одновременно очень квирным и не мог говорить о квирности прямо. Поэтому такие вещи, как взгляды и прикосновения, получают в нем более жесткие смыслы, чем в реальной жизни.ППКСный перепост от Хельга Винтер: Думаю тут мысль уже пару дней... не уверена, моя она изначально, или всё-таки из англофандома подхваченная, но не суть. Думаю я про броманс и про то, что в нём есть ещё одна сомнительная штука, помимо попытки усидеть на двух стульях (визибилити-которая-заметна-только-для-своих):
читать дальшес одной стороны, броманс хорош тем, что раздвигает границы допустимого в поведении и отношении друг к другу двух людей одного пола (мужчин, прежде всего, потому что женщины это свободой давно пользуются), без навешивания ярлыков, стигмы и прочих радостей отступления от жёстко заданной маскулинной модели - и это вроде как снижает общий уровень гомофобности общества (можно нарисовать другу в воздухе сердечко и не потерять маскулинный статус в глазах социума). А с другой стороны, броманс почти принципиально исключает из уравнения секс, и... И вот это-то "и" меня и смущает. Потому что, если добавить секс, то что изменится-то? А ведь всё ещё что-то меняется.
И вообще, всё как-то не соберусь поговорить на тему, что наше общество (в широком смысле) как-то неоправданно много значения придаёт сексу. Не в том смысле, что много его демонстрирует и потребляет, по поводу и без, на медийном уровне, а что нагружает его (а так же его демонстрацию и потребление) такой безумной кучей социально значимых смыслов, что он на самом деле вовсе не является "личным делом". В действительности, социум считает, что он дело очень даже "общественное", а все разговоры про "приватность" этой части жизни, в конечном счёте, служат невозможности послать общество из своей постели к чёрту.
Мой комментарий к посту: Еще он, кстати, женщин исключает. Броманс же практически исключительно мужская фишка, и отчаянно напоминает bros before hoes (отвратительная фразочка), потому что часто сопровождается противопоставлением "отношения с женщиной, включающие секс" или "отношения с мужчиной без секса", причем женщина в этом всем представляется Иным-непонятным-непонимающим, короче, происходит othering.И мой пост с тумблера, на английском, переводить лень: "The smouldering “bromance” in X-Men: First Class is wall-to-wall coded passion—and sometimes not so coded—and if you think they’re not having sweaty mutant sex during the entire movie, you just weren’t paying attention."читать дальшеBromance is all nice and lovely and titillating, but I’m having big issue with the fact that we have tons of bromance on big screens every year but no gay romance. It’s okay and PG-13 for Eric to kiss (and supposedly have sex with) Raven but not Charles. It’s okay for Charles to kiss Moira goodbuy but not Eric. It’s okay for superheroes to be subtextually gay, just not put it into text because it can frighten homophobes off out movie!
Bromance is an attempt to sit on two chairs. We queer folk can read the code of the closet, and so we sort of see queer people on screen… but straight dude next to us doesn’t see icky gays, just cool bros hanging out together and kissing hot chicks. NOT. FAIR.