Тянущийся с незапамятных времен научно-публицистический диспут о том, является ли гомосексуальность врожденным или приобретенным качеством, кажется мне весьма проблемным местом дебатов о не-гетеросексуальности. (Я имею в виду не сами исследования, а исключительно дискуссию вокруг них и то, как они интерпретируются в публичном дебате.)
Во-первых, в этом диспуте склонны, как обычно, исключать не-моносексуальные вариации сексуальности.
Во-вторых, к какому бы выводу не приходили, его традиционно используют анти-гомо для того, чтобы предложить средство "лечения" гомосексуальности.
читать дальшеNature? Ген гомосексуальности? Сразу же возникает (теоретическая, но очень показательная) дискуссия о том, стоит ли исправлять такой генотип и можно ли будет считать наличие гомосексуального гена у плода поводом для аборта по медицинским показаниям. Да и без гена обходятся - например, укорачивание клитора у девочек связывают, в числе прочего, с предположением, что большой клитор - признак гомосексуальных наклонностей.
Nurture? Особенности социализации? О, тут уж тем более найдутся охотники полечить. Об этом написано много томов псевдонаучной литературы, и от этой идеи кормятся бесчисленные экс-геи.
Конечно, сами по себе причины возникновения разных наклонностей - вопрос с научной точки зрения очень интересный. Но рассматривать его с позиций чистой науки, без примеси политики, невозможно, так как в вопросах, связанных с дискриминируемыми группами, результаты любого исследования немедленно политизируются и используются в дебатах о положении этих групп.
В случае с диспутом о nature vs nurture картина типичная: каждый раз дискуссия переходит на вопрос о методах уничтожения проблемной группы. При этом радикальные анти-гомо прямо говорят об уничтожении группы, а умеренные - о том, что таким образом якобы избавляют людей (самих или их родных и близких) от проблем, сопряженных с гомосексуальностью, от дразнилок в школе до трагической жизни под пятой гомофобии. Абсурдная логика: сначала сделать качество проблемным, а потом предлагать избавить от проблем, избавляя от качества (или от существования). Разумная точка зрения - принять существование группы как данность, не требующую исправления. Исправлять же имеет смысл только общество, которое делает из простого факта проблему.
"Представление биологически обоснованных "объяснений" девиантного поведения, почти однозначно определяемого в терминах "излишества", "неполноценности" или "дисбаланса" - в гормонах ли, в генетическом материале или, как это теперь модно, в эндокринной среде эмбриона, - вот что оттачивает эти фантазии до опасной остроты, поскольку делается в обходительной манере и нередко в искренне гей-позитивном контексте. Если бы мне когда-либо хоть однажды, в любой среде попался исследователь или популяризатор, обсуждающий любые предполагаемые гей-производящие обстоятельства как правильный гормональный баланс или формирующую эндокринную среду для генерирования геев, мне было бы легче переносить холод этой технологической уверенности, Так получается, что медикализованная мечта о предотвращении возникновения гомосексуальных тел кажется менее видимой, гораздо более почтенной на фоне подогретой СПИДом всеобщей мечты об их полном истреблении. В этом неустойчивом равновесии между понятиями природы и культуры, во всяком случае под мощной эгидой желания этой культуры, чтобы геев не было, не существует безопасного, не представляющего опасности пространства для концепции происхождения геев".
Ив Кософски Сэджвик, "Эпистемология чулана" - Введение: Аксиоматика